Tính trung lập thuần của Google-Verizon: 5 Cờ đỏ

Google và Verizon đã công bố một đề xuất để duy trì một Internet mở trong khi tạo chỗ cho một mạng lưới dịch vụ cao cấp băng thông rộng. Đề xuất này không có tư cách pháp lý nào, và về cơ bản là một bài báo chính sách về tính trung lập của mạng do Quốc hội và Ủy ban Truyền thông Liên bang xem xét. Tính trung lập mạng là nguyên tắc mà các nhà cung cấp băng thông rộng không được phép phân biệt hoặc hạn chế lưu lượng truy cập web dựa trên nội dung của nó.

Bất kể vị thế pháp lý, đề xuất này được hỗ trợ bởi hai tập đoàn công nghệ lớn tham gia vào cuộc tranh luận trung lập mạng. Điều đó có nghĩa là đề xuất có thể ảnh hưởng đến các cuộc thảo luận về tương lai của truy cập Internet băng thông rộng ở Hoa Kỳ

Cho đến nay, phản ứng đối với đề xuất đã rất quan trọng. Nhóm lợi ích công dân Kiến thức công cộng cho biết đề xuất "không nên hình thành cơ sở pháp lý trong Quốc hội hoặc các quy tắc của FCC." Tiêu đề "Google Goes" Evil "" dẫn đầu bài viết của Huffington Post về đề xuất.

[Đọc thêm: Các hộp NAS tốt nhất để sao lưu và sao lưu truyền thông]

Ủy ban FCC Michael J. Copps tin rằng đề xuất của Google-Verizon là một cuộc gọi cho FCC để khẳng định "thẩm quyền về viễn thông băng thông rộng. (PDF)" để bảo vệ lợi ích của người dùng. Trong khi Paul Misener, phó chủ tịch của Amazon về chính sách công cộng toàn cầu, đã nói với tờ The New York Times đề xuất của Google-Verizon "dường như làm mất các dịch vụ có thể gây hại cho truy cập Internet của người tiêu dùng."

Có nhiều thắc mắc và câu hỏi xung quanh đề xuất của Google-Verizon. Dưới đây là năm điều quan trọng nhất trong tâm trí của tôi

Điều này được gọi là Internet cá nhân như thế nào?

Verizon, và có lẽ là các nhà cung cấp băng rộng khác, muốn có quyền duy trì một Internet riêng để cung cấp các dịch vụ mới chưa tồn tại. Một số ví dụ về những dịch vụ băng thông rộng tư nhân có thể bao gồm giám sát chăm sóc sức khỏe, dịch vụ giáo dục, chơi game và các hình thức giải trí khác. Dịch vụ riêng này sẽ tách rời khỏi Internet thông thường.

Về lý thuyết, điều này nghe có vẻ giống như một ý tưởng công bằng vì mạng riêng của nhà cung cấp dịch vụ sẽ không xâm phạm vào Internet hiện có mà chúng tôi có ngày hôm nay. Ví dụ, Verizon có thể nói với Blizzard Entertainment - công ty đằng sau các trò chơi trực tuyến như World of Warcraft - rằng các dịch vụ của nó phải nằm trên mạng riêng vì nó chiếm lĩnh Có quá nhiều băng thông trên Internet thông thường không?

Có cách nào khác, các nhà cung cấp băng rộng ít trực tiếp hơn có thể gây áp lực cho các công ty trực tuyến chuyển sang mạng riêng không?

Tại sao không dây?

Bằng mọi tài khoản, Internet không dây (3G) và dịch vụ di động Edge) là phương tiện phát triển nhanh nhất để truy cập Internet. Vậy tại sao đề xuất của Google-Verizon lại cho phép truy cập không dây ra khỏi cuộc tranh luận trung lập mạng? Đề xuất cho biết ngành công nghiệp không dây quá "cạnh tranh và thay đổi nhanh" để được đưa vào bất kỳ thỏa thuận trung lập ròng nào.

Nhưng nếu các biện pháp bảo vệ không được đặt ra ngay bây giờ, điều gì sẽ xảy ra khi truy cập không dây trở thành cách thống trị để truy cập Internet ? Trong thực tế, tương lai có thể ở đây sớm hơn bạn nghĩ. Một nghiên cứu gần đây của Morgan Stanley dự đoán nhiều người sẽ trực tuyến thông qua thiết bị di động hơn so với máy tính trong vòng 5 năm.

"Nội dung Internet hợp pháp" nghĩa là gì?

Đề xuất của Google-Verizon cho biết các nhà cung cấp băng thông rộng "sẽ không thể phân biệt đối xử hoặc ưu tiên nội dung Internet hợp pháp." Tôi phải băn khoăn rằng nếu "nội dung Internet hợp pháp" thì hai công ty này thực sự có nghĩa là "bất kỳ nội dung nào nhưng torrents", còn được gọi là chia sẻ tập tin ngang hàng (p2p).

hận thù chống lại việc chia sẻ tệp p2p và sẽ không phiền nếu nó biến mất. Vuze, một công ty sản xuất phần mềm p2p, đã tuyên bố trước đây rằng tất cả các hãng truyền thông băng thông rộng của Mỹ đều phá vỡ lưu lượng truy cập p2p. Hãng truyền thông băng thông rộng Comcast đã chiến đấu chống lại việc chia sẻ tệp trong những năm gần đây cho rằng giao thức chia sẻ tệp làm chậm mạng cho tất cả người dùng.

Cũng không có gì bí mật khi nhiều người dùng trên các mạng p2p đang kinh doanh các tập tin có bản quyền như phim Hollywood, chương trình truyền hình, trò chơi điện tử, nhạc và thậm chí là quét truyện tranh số.

Nhưng p2p cũng có thể được sử dụng cho mục đích hợp pháp. Nhóm hoạt động của Yes Men gần đây đã phát hành phim tài liệu "The Yes Men Fix the World" như một tập tin torrent có sẵn công khai. Michael Moore đã làm điều tương tự cho "Slacker Uprising" trong năm 2008, và CBC (đài truyền hình công cộng của Canada) cũng đã thử nghiệm với việc phân phối nội dung thông qua torrent.

Đối với tất cả những lời chỉ trích và báo chí tồi tệ, các giao thức torrent là hiệu quả và cách hữu ích để phân phối nội dung (hợp pháp hoặc cách khác). Vậy đề xuất Google-Verizon có hiệu lực như thế nào đối với việc chia sẻ tệp p2p? Việc truy cập vào các trang web như The Pirate Bay hoặc các cơ sở dữ liệu torrent khác có bị hạn chế dựa trên các cáo buộc rằng hầu hết nội dung mà nó trỏ đến không phải là "hợp pháp" hay không? Ngoài ra, các nhà cung cấp băng thông rộng sẽ giám sát lưu lượng truy cập p2p để xem nội dung bất hợp pháp trên mạng của họ như thế nào?

Điều gì sẽ xảy ra với Internet thông thường?

Đề xuất của Google-Verizon dường như có chỗ cho Internet hai tầng: Internet công cộng mà chúng tôi sử dụng ngày hôm nay và một mạng riêng cho các dịch vụ cao cấp. Điều đó đặt ra câu hỏi về những gì xảy ra với Internet thông thường trong dài hạn? Các nhà cung cấp băng thông rộng có bắt buộc phải duy trì và nâng cấp các dịch vụ Internet thông thường của họ không? Các nhà cung cấp dịch vụ có thể giới hạn tốc độ Internet thông thường ở một mức nhất định và sau đó buộc người dùng chuyển sang dịch vụ riêng tư được đề xuất nếu họ muốn tốc độ băng rộng tốt hơn không? Internet công cộng mở hay được gọi là tồn tại như thế nào khi các công ty có các ưu đãi tài chính, chẳng hạn như các mạng riêng, bỏ qua nó?

Chi phí sẽ là bao nhiêu?

Cuối cùng, chi phí này sẽ tốn bao nhiêu người dùng? Nếu khuôn khổ đề xuất này thành công và các hãng vận tải có thể cung cấp các dịch vụ tư nhân, thì chi phí sẽ là bao nhiêu? Phí sẽ được cấu trúc như gói cáp, như một số báo cáo đã đề xuất, nơi bạn mua một gói dịch vụ giải trí như chơi trò chơi và dịch vụ khác cho các dịch vụ như theo dõi chăm sóc sức khỏe? Hoặc các dịch vụ sẽ được cung cấp theo kiểu gọi món, nơi bạn chỉ trả tiền cho quyền truy cập bạn muốn?

Mục tiêu của kế hoạch Verizon-Google là duy trì Internet mở và "tiếp tục đầu tư vào cơ sở hạ tầng băng thông rộng". Nhưng là một hệ thống băng rộng hai tầng được đề xuất bỏ qua sự phổ biến ngày càng tăng của truy cập không dây thực sự là một cách tốt để duy trì truy cập Internet mở cho tất cả? Tôi không chắc lắm.

Kết nối với Ian trên Twitter (@ianpaul).