Các thành phần

Thẩm phán: Rambus Tài liệu bị phá hủy liên quan đến vụ kiện bằng sáng chế

Nạn nhân bị sàm sỡ phản đối mức phạt với thủ phạm chỉ 200.000 đồng

Nạn nhân bị sàm sỡ phản đối mức phạt với thủ phạm chỉ 200.000 đồng
Anonim

Rambus có kế hoạch kháng cáo quyết định của thẩm phán Delaware, người đã phát hiện ra rằng công ty đã phá hủy các tài liệu liên quan đến các vụ kiện bằng sáng chế mà hãng đã đệ đơn chống lại các nhà sản xuất DRAM khác, phán quyết các bằng sáng chế không thể thi hành.

Thẩm phán Sue Robinson của Hoa Kỳ Tòa án quận Delaware đã phán quyết rằng nhân viên Rambus đã phá hủy các tài liệu và thư điện tử liên quan đến chiến lược tiếp thị, bằng sáng chế và tranh chấp DRAM của công ty vào năm 1998 và 1, khi công ty đang tìm cách để các đối thủ cạnh tranh áp dụng DRAM của mình công nghệ hoặc kiện họ vì vi phạm bằng sáng chế.

Rambus và Micron có các vụ kiện chống lại nhau đang chờ giải quyết tại tòa án Delaware, và Robinson đã phán quyết rằng 12 bằng sáng chế liên quan đến DRAM được Ra tuyên bố mbus không thể chống lại Micron. Rambus đã thiết lập chính sách lưu giữ email trong ba tháng và tổ chức hai tài liệu "shred days" vào thời điểm mà các quan chức phải biết rằng vụ kiện tụng bằng sáng chế là có khả năng, cô cai trị. ", Robinson viết trong quyết định của mình. "Các hành vi spoliation được mở rộng, bao gồm trong phạm vi của nó hủy diệt vô số tài liệu liên quan đến tất cả các khía cạnh kinh doanh của Rambus," thẩm phán đã viết. "Do đó, tòa án kết luận rằng việc xử phạt thích hợp để tiến hành hồ sơ là tuyên bố bằng sáng chế phù hợp không thể thi hành chống lại Micron."

Các quan chức Rambus lưu ý rằng một thẩm phán California chủ trì một vụ kiện bằng sáng chế tương tự đã phán quyết rằng Rambus không phá hủy bằng chứng. "Chúng tôi không đồng ý sâu sắc với phán quyết của Judge Robinson, và chúng tôi dự định sẽ cạnh tranh mạnh mẽ", Chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành của Rambus, ông Harold Hughes phát biểu trong một cuộc họp báo. vẫn còn đang giải quyết. Có hàng triệu đô la bị đe dọa trong các vụ kiện bằng sáng chế.

Micron hoan nghênh quyết định của Robinson. "Chúng tôi tin rằng quyết định này có thể áp dụng cho các trường hợp đang chờ xử lý khác và chúng tôi đang xem xét phán quyết để xác định tác động tiềm năng của nó", Rod Lewis, phó chủ tịch pháp lý và cố vấn pháp lý của Micron cho biết. trường hợp ban đầu được nộp bởi Micron chống lại Rambus vào tháng 8 năm 2000. Rambus đã phát triển và cấp bằng sáng chế công nghệ để cải thiện hiệu suất của DRAM, và công ty lo ngại rằng các đối thủ cạnh tranh vi phạm bằng sáng chế của mình khi tạo ra các sản phẩm DRAM của riêng họ. Rambus đã cố gắng để có được các công ty khác cấp giấy phép công nghệ của mình, nhưng công ty đã phải chịu một trở ngại khi Intel, trước đây là một khách hàng Rambus, công bố vào tháng 10 năm 1998 rằng họ đang đầu tư 500 triệu USD vào nỗ lực DRAM của Micron. cũng tham gia vào tuyên bố bằng sáng chế Rambus. Năm 2002, FTC đã đưa ra một vụ kiện chống độc quyền chống lại Rambus, cáo buộc công ty tham gia vào hành vi chống cạnh tranh trong khi lừa dối một cơ quan tiêu chuẩn.

FTC cáo buộc Rambus về việc thiết lập tổ chức tiêu chuẩn của Hội đồng Cơ điện tử (JEDEC) tuyên bố tiêu chuẩn cho bộ nhớ được sử dụng trong máy tính, máy chủ, máy in và máy ảnh mà không thừa nhận rằng nó sở hữu bằng sáng chế cho các công nghệ đó.

Sau phán quyết của thẩm phán chống lại vụ FTC đầu tiên, cơ quan vào giữa năm 2006 tính Rambus trong một độc quyền bất hợp pháp vì không tiết lộ bằng sáng chế DRAM của mình cho nhóm tiêu chuẩn.

Tháng Tư vừa qua, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho District of Columbia Circuit đã loại bỏ vụ kiện của FTC đối với Rambus, nhưng FTC đã kháng cáo quyết định Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.