Trò chơi video có cho phép các tội phạm chiến tranh không?

20 trò chơi video, bao gồm các tựa đề như 24 (The Game), Anh em trong tay: Hell's Highway, và Metal Gear Solid 4, được phân tích bởi 'chuyên gia' trong luật nhân đạo quốc tế và được phân loại theo các hành vi vi phạm, chẳng hạn như phá hủy tài sản dân sự, tử vong dân sự, phá hủy các tòa nhà tôn giáo, tàn nhẫn hoặc điều trị quanh co những người khác, và các cuộc tấn công trực tiếp chống lại thường dân. Trên cơ sở kết quả, báo cáo khuyến cáo các nhà phát triển trò chơi tránh tạo các kịch bản dễ dẫn đến vi phạm các quy tắc điều chỉnh xung đột vũ trang và 'có phương tiện kết hợp các quy tắc khuyến khích người chơi tôn trọng nhân quyền và luật nhân đạo quốc tế '.

Tôi đã đọc qua báo cáo (nó có sẵn dưới dạng PDF trực tiếp từ TRIAL) và để công bằng, nó không phải là băng nhấp nháy như âm thanh. Nghiên cứu thừa nhận 'ít nghiên cứu tồn tại về việc liệu, nếu họ đã cam kết trong cuộc sống thực, hành vi bạo lực trong trò chơi sẽ dẫn đến vi phạm các quy định của luật pháp quốc tế'. Nó cũng làm rõ rằng mục đích của nó chỉ là 'nâng cao nhận thức cộng đồng', không phải 'cấm các trò chơi, làm cho chúng ít bạo lực hơn hoặc biến chúng thành các công cụ đào tạo IHL hoặc IHRL'. Về cơ bản, nó cố gắng làm nổi bật những gì mà nó xem là sự chênh lệch sáng tạo quan trọng trong khi tự tách mình khỏi các nhóm có những phê bình về chơi game - dù được nghiên cứu khoa học hay không có ý nghĩa tư tưởng hơn là giới luật khoa học. một vài sai sót đáng kể. Đối với người mới bắt đầu, nó nhãn văn học một phương tiện 'thụ động', so sánh trong trường hợp này với phim và truyền hình. Nhưng phim và truyền hình làm cho hình ảnh không trừu tượng (nói chung) đòi hỏi hoạt động "giải mã" tối thiểu trên một phần người xem để nhận được các thông điệp cơ bản của nó. Văn học, ngược lại, là một phương tiện phụ thuộc vào khả năng của một người để giải mã các dấu hiệu trừu tượng trên giấy đại diện cho con người, địa điểm, ý tưởng, vv, mà không nhờ vào hình ảnh bằng hình ảnh. Văn học trên cơ sở đó tạo thành một phương tiện hoạt động, đòi hỏi người đọc phải lựa chọn khái niệm và quyết định (theo phản xạ hoặc không) các chi tiết xác định cách một cảnh cụ thể phát ra. Tất cả các tài liệu đòi hỏi sự lựa chọn tích cực, nói cách khác. Rằng báo cáo không nhận ra điều này không tốt cho các giả định của nó về động lực tạo ra và 'tái tạo', ít nhà phát triển, trò chơi video và người chơi.

Báo cáo cũng đề cập đến các trò chơi này là 'mô phỏng các tình huống thực tế trên chiến trường ', một tuyên bố gây hiểu nhầm nếu chúng ta đọc' mô phỏng ', như tôi làm, có nghĩa là một cái gì đó hoặc là, hoặc cố gắng trở thành, càng gần càng tốt với điều thực.

phản trực giác, nhưng chúng tôi biết trò chơi thực sự là không và không. Các nhân vật thông minh nhân tạo và hình đại diện của người chơi đại diện cho người chơi trong các tình huống trò chơi nhiều người không phải là những người thực sự trong các tình huống 'cuộc sống thực'. Họ không thực sự bắn súng. Họ không kinh nghiệm đau đớn. Họ không thể chết. Các tình huống họ đang thiếu những hiểm họa hoặc đe doạ chính trị hoặc hậu quả chính trị của cái gọi là các đối tác 'đời thực' của họ. Chúng được thiết kế

không

để thực tế cố ý. Ví dụ, một game bắn súng thực tế sẽ thấy bạn chết hoặc bị thương nặng sau một lần bắn súng, trái ngược với cách các trạng thái thất bại diễn ra trong bất kỳ trò chơi nào được khảo sát. và phải chờ một vài giây để giảm đau (tức là blots nhấp nháy màu đỏ trên màn hình) để giảm dần (và thậm chí sau đó, nó là 100% không đau)! Đó là gây hiểu lầm, sau đó, để nhà nước như là một vấn đề thực tế là 'ranh giới giữa trải nghiệm ảo và thực tế trở nên mờ nhạt và trò chơi trở thành mô phỏng các tình huống thực tế trên chiến trường'. Nói ai? Nghiên cứu đã chỉ ra rằng các game thủ không thể phân biệt được sự khác biệt giữa cái này hay cái khác?

Sự khác biệt giữa việc chỉ tay súng nhựa vào ai đó trong trò chơi cảnh sát và cướp, nói "Bang, bạn đã chết" và gây ra 'nạn nhân' của bạn để tinh nghịch rơi xuống đất, và chỉ một uzi ảo tại một máy tính simulacrum và kéo kích hoạt? Có

là

sự khác biệt, để chắc chắn, nhưng tôi đang chờ đợi khoa học gợi ý rằng chúng có thể gây hại cho trò chơi điện tử. Vấn đề lớn nhất với báo cáo này là 'luật nhân đạo quốc tế trong các trò chơi đã phân tích hoặc gây hại cho người chơi theo cách nào đó, hoặc làm lẫn lộn sự hiểu biết của họ về luật nói. Báo cáo đưa ra câu hỏi, nói cách khác, bằng cách áp dụng các tiêu chuẩn thực tế cho các tình huống hư cấu, hư cấu. Nếu có bất cứ điều gì, báo cáo đi qua như một bản cáo trạng về sự phù phiếm tường thuật, tức là các tình huống vô lý. trivializing một số tiểu bang thất bại. Nói cách khác, nói cách khác. Chỉ cần nói

rằng, sau đó, thay vì ngụ ý (nếu không nói rõ) rằng bất cứ ai chơi những trò chơi này có thể tham gia vào các tội ác chiến tranh ảo. Theo tôi trên Twitter @game_on