Nạn nhân bá» sà m sỡ phản Äá»i mức phạt vá»i thủ phạm chá» 200.000 Äá»ng
" Trường hợp vi phạm bản quyền của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đối với dịch vụ lưu trữ tập tin Megaupload là "vi phạm truy tố" dựa trên sự vi phạm luật pháp Hoa Kỳ, Sự truy tố của DOJ về Megaupload và người sáng lập Kim Dotcom được dựa trên một “lý thuyết” về vi phạm bản quyền thứ hai, khi những luật đó không có trong sách, luật sư Robert Amsterdam và Ira Rothken đã viết trong bài báo trắng.
"Công tố tìm cách giữ Megaupload và các giám đốc điều hành của họ chịu trách nhiệm hình sự vì bị cáo buộc vi phạm bởi đám mây bên thứ ba của công ty người dùng giận dữ, ”họ viết. Tuy nhiên, vấn đề với lý thuyết là vi phạm bản quyền thứ hai không phải là tội phạm ở Hoa Kỳ. ”
Chủ bản quyền đã đệ đơn kiện dân sự chống lại các dịch vụ dựa trên web dựa trên vi phạm bản quyền thứ cấp, với tòa án tối cao Hoa Kỳ phán quyết vào năm 2005 rằng các hãng phim có thể kiện Grokster dịch vụ ngang hàng vì vi phạm.
Megaupload hoạt động trong bảy năm như một doanh nghiệp lưu trữ đám mây cho phép người dùng tải lên ảnh gia đình, thiết kế nghệ thuật, khóa học công việc, video và âm nhạc, cũng như "một số tài liệu có khả năng vi phạm", một vấn đề phổ biến cho các dịch vụ lưu trữ đám mây, Amsterdam và Rothken đã viết. “Bất chấp việc sử dụng hợp pháp của Megaupload, chính phủ Mỹ đã buộc tội công ty và các giám đốc điều hành của mình theo Đạo luật về Reo và Tổ chức tham nhũng (RICO), và đã gắn thương hiệu cho công ty, nhân sự và hàng chục triệu người dùng
Một người phát ngôn của Neil MacBride, luật sư Hoa Kỳ cho khu vực phía Đông của Virginia và công tố viên trong vụ Megaupload, đã không ngay lập tức trả lời yêu cầu bình luận trên tờ giấy trắng.
Bài báo, phụ đề "Hoa Kỳ v. Bạn (và Kim Dotcom)," cũng lặp lại lập luận của Megaupload rằng DOJ không có thẩm quyền để nộp đơn kiện chống lại công ty.
"Trường hợp của chính phủ Hoa Kỳ là không thể bảo vệ về mặt pháp lý vì lý do bổ sung mà Megaupload và các giám đốc điều hành của nó không cư trú tại Hoa Kỳ và hầu hết các hoạt động của công ty xảy ra bên ngoài Hoa Kỳ, ”các luật sư viết. "Việc truy tố không thể phục vụ Megaupload với dịch vụ hình sự của quá trình, trong trường hợp của một thực thể công ty, yêu cầu dịch vụ triệu tập vì công ty không có đại diện hay văn phòng bên trong Hoa Kỳ."
Amsterdam và Rothken cáo buộc các công tố viên cúi đầu chào Hiệp hội Điện ảnh Hoa Kỳ. Áp lực từ nhóm thương mại đã dẫn đến việc thực thi pháp luật liên bang để điều tra Megaupload, họ đã viết.
Hai luật sư cũng so sánh việc truy tố Megaupload với việc truy tố Massachusetts là nhà hoạt động Internet Aaron Swartz, người tự tử vào tháng 1. Swartz đã bị cáo buộc tấn công vào một mạng lưới công nghệ Massachusetts và tải xuống các bài báo nghiên cứu, dường như có kế hoạch phân phối chúng miễn phí.
“Trong khi sự tương đồng thực sự giữa truy tố của Aaron Swartz và vấn đề Megaupload là hoàn toàn tiếp tuyến, cả hai trường hợp đều gợi lên một điểm chung chủ đề lạm dụng công tố trong các vấn đề liên quan đến bản quyền, ”luật sư của Megaupload viết.
Cung cấp cho IBM Ilog đại diện cho mức phí bảo hiểm cao khoảng 37 phần trăm so với giá đóng cửa của Ilog hôm thứ Sáu. IBM cho biết, ủy ban của Ilog đã thông qua thỏa thuận này, và khoảng 10% cổ phần của Ilog đã chấp nhận lời đề nghị này. Thỏa thuận này đòi hỏi sự chấp thuận của pháp luật ở Mỹ và Pháp, và chấp nhận từ hai phần ba số cổ phần, tiếp tục.
Thứ hai, Ilog báo cáo doanh thu 46,1 triệu USD trong quý kết thúc vào ngày 30 tháng 6 và thu nhập ròng 100.000 USD, so với doanh thu 46,3 triệu USD và thu nhập ròng 1,9 triệu USD một năm trước đó.
Mặc dù Genachowski nói rằng FCC sẽ hành động để kiếm tiền từ các quy định của nhà cung cấp dịch vụ thông thường theo Tiêu đề II của Luật Viễn thông, nhiều người tham gia tại Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Công cộng về Kinh tế và Pháp lý Phoenix về phân loại lại băng thông rộng vào thứ Năm. Theo luật sư viễn thông Jonathan Nuechterlein, một công ty luật tại Wilmer Hale ở Washington, DC, những gì FCC đang đề xuất làm ở đây là tạo ra thiên đường của một luật sư, "Nuechterlein, một cựu cố vấn
Nhưng Chris Wright, một đối tác trong công ty luật Wiltshire và Grannis và cựu cố vấn chung tại FCC, không đồng ý. Trong khi kế hoạch của Genachowski có thể không dẫn đến sự chắc chắn ngay lập tức cho các luật sư và nhà đầu tư, việc phân loại lại băng thông rộng có thể cung cấp cho cơ quan pháp lý rõ ràng hơn bất kỳ nỗ lực nào để tiếp tục tạo ra các quy tắc băng thông rộng theo từng trường hợp cụ thể. Theo cơ quan giới hạn hiện tại, FCC có thể sẽ "mất rất nhiều" vụ án pháp lý khi cố gắng thực hi
Những người ủng hộ dự luật cho biết đó là một nỗ lực để kết thúc một tín hiệu rõ ràng cho các nước khác rằng Hoa Kỳ phản đối việc tiếp quản quản trị Internet bởi Liên minh Viễn thông Quốc tế của Liên Hiệp Quốc, nhưng các nhà phê bình đã đặt câu hỏi liệu pháp luật có phải là nỗ lực để hạn chế quyền lực của FCC hay không. , tương tự như nghị quyết của Quốc hội đã được thông qua vào năm ngoái trước Hội nghị Quốc tế về Viễn thông Quốc tế (WCIT) của ITU, cho phép các nhà lập pháp hỏi lại các quy tắc
ĐạI diện Anna Eshoo, cũng là một Dân chủ California, yêu cầu tiểu ban truyền thông của Ủy ban Năng lượng và Thương mại thay đổi hóa đơn từ chính thức chính sách của chính phủ trở lại với nghị quyết của Quốc hội. Tiểu ban cũng nên nói rõ rằng mục đích của nó là bảo vệ Internet khỏi sự kiểm soát của các cơ quan quản lý quốc tế, chứ không phải từ các cơ quan trong nước, bà viết trong một lá thư gửi cho tiểu ban Chủ tịch Greg Walden, một đảng viên Cộng hòa Oregon. dự luật “có thể ảnh hưởng đến nỗ lự
