Wikipedia Censorship Sparks Cuộc thảo luận về Ngôn ngữ Tự do

Việc cấm một trang Wikipedia do cơ quan giám sát Internet của Vương quốc Anh gây ra đang đặt ra những câu hỏi khó khăn về việc kiểm duyệt trực tuyến sẽ ra sao - và những quyết định được đưa ra trong những ngày tới có thể là rất quan trọng đối với cách thức chúng tôi cân bằng phát ngôn tự do với quy định nội dung trong tương lai

Quyết định "khinh thường"

Tổ chức Internet Watch - một tổ chức phi lợi nhuận, phi chính phủ - đã thêm trang Wikipedia cho album 1976 của Scorpions "Virgin Killer" vào danh sách đen vào thứ Sáu. Sự quan tâm của IWF xuất hiện trên hình ảnh trên trang bìa của album, cho thấy một cô gái trẻ hoàn toàn khỏa thân. Một người nào đó đã báo cáo hình ảnh này là không phù hợp thông qua công cụ trực tuyến của IWF, tổ chức cho biết, và đánh giá nội bộ của nó cho thấy bức ảnh này là "một hình ảnh không đứng đắn bất hợp pháp có thể xảy ra đối với một trẻ dưới 18 tuổi ".

Danh sách đen của IWF được sử dụng bởi phần lớn các nhà cung cấp dịch vụ Internet của Anh để duy trì các tiêu chuẩn phong nha cho các thuê bao của họ. Kết quả của lệnh cấm, người dùng Internet ở Vương quốc Anh bị ảnh hưởng không thể xem trang này hoặc truy cập chức năng chỉnh sửa bài viết của Wikipedia.

Đạo đức bất lợi

Đây là nơi mọi thứ trở nên khôn lanh: Hình ảnh, bởi tất cả các tài khoản, chưa bao giờ được đánh dấu là bất hợp pháp. FBI đã thông báo đưa ra một cuộc điều tra hồi tháng 5 vừa qua, nhưng chưa có quyết định kết quả nào được công bố. Nếu bạn đọc qua các định nghĩa pháp luật về "hình ảnh khiêu dâm trẻ em", bạn có thể thấy vị trí của hình ảnh này có thể nằm ngoài đường của nó.

Đó là khiếu nại chính của những người phản đối lệnh cấm của IWF - ý tưởng hình ảnh này có thể được coi là "nhiều người ghét bỏ", nhưng miễn là nó không phải là bất hợp pháp, một nhóm tự quản không có quyền áp đặt đánh giá về đạo đức của mình lên hàng triệu người khác. Hình ảnh cũng được in bằng sách có thể truy cập trong thư viện, một người phát ngôn cho các tình nguyện viên dựa trên Wikipedia ở Anh Quốc đã chỉ ra cho BBC.

"Cảnh sát có đi vào các thư viện đó và lấy ra trang vi phạm không?" IWF đóng vai trò cảnh sát về đạo đức cho khoảng 95% người sử dụng Internet của U.K. và thực tế là một công ty phi chính phủ có quyền kiểm soát quá nhiều so với những gì tốt đẹp và điều đó không đáng báo động chút nào. Chính phủ Vương quốc Anh ở đâu trên tất cả những điều này? Nên ý kiến ​​của nó?

Những ý nghĩa rộng hơn

Các câu hỏi tiếp cận xa hơn hình ảnh đơn này trên trang Wikipedia cụ thể này. Nếu một nhóm độc lập như IWF có thể tự đánh giá về sự phù hợp của nội dung, nhiều người đang hỏi, chúng ta sẽ vẽ đường này ở đâu? Đơn khiếu nại đã được đệ trình lên IWF chống Amazon để lưu trữ hình ảnh của album trên các trang cửa hàng. Nếu người dùng Internet ở Anh cũng bị cấm truy cập vào Amazon? Một nhóm thẩm phán đạo đức tự bổ nhiệm có quyền thực hiện cuộc gọi đó không? Và chúng ta sẽ sử dụng nó như thế nào - chúng ta có nên chặn các trang web khác như là máy Wayback của Internet Archive không? có thể bị coi là "vô đạo đức", nếu chúng ta sẵn sàng cho phép đưa ra phán quyết đó cho các tổ chức phi chính phủ? Ngay cả khi bạn đồng ý rằng hình ảnh cụ thể này là gây khó chịu, miễn là nó là hợp pháp, bạn có muốn mở cánh cửa đó không?

Đừng để ý đến dòng suy nghĩ "không phải vấn đề của tôi" - mô hình này của kiểm duyệt tư nhân có thể dễ dàng được xuất khẩu sang Hoa Kỳ Trong thực tế, chúng ta đã thấy một hương vị của nó. Clear Channel đã phải đối mặt với tuyên bố cấm các bài hát "gây khó chịu" ngay sau ngày 9/11 và Verizon đã chặn một nhóm hoạt động không gửi tin nhắn qua mạng vào cuối năm ngoái. Verizon cho biết nội dung, tập trung vào vấn đề phá thai, có thể được coi là "gây tranh cãi hoặc đáng tiếc".

Độ dốc trơn

Độ dốc có khả năng trơn trượt, và gợi nhớ lại các trận đánh khác về sự phù hợp của các nội dung khác nhau. Chỉ trong tháng này, một đại diện từ Tổ chức The Family Foundation - một tổ chức phi lợi nhuận từ Virginia - đưa ra một tuyên bố gợi ý "khiêu dâm không có chỗ trong xã hội dân sự".

"Bằng cách nào đó chúng tôi đã bị buộc phải tin rằng khiêu dâm là vấn đề tự do ngôn luận, tự do cá nhân và sự riêng tư và bất cứ hạn chế nào cũng có thể hủy bỏ Bản sửa đổi thứ nhất ", tuyên bố này nói.

Bất kể cảm xúc của bạn về hình ảnh trong bìa album của Scorpions, liệu lập trường của nhóm này khác với IWF trên mức hoạt động cơ bản nhất? Mỗi tổ chức đang xác nhận quyền riêng của mình, bên ngoài pháp luật, để xác định những nội dung được chấp nhận hợp pháp nào mà bạn nên hay không nên được phép xem. IWF hiện chỉ có quyền đưa ra các quyết định của mình, trong khi Quỹ Gia đình thì không.

Để rõ ràng, tôi không hề gợi ý hình ảnh của một cô gái trẻ khỏa thân có thể so sánh với hình ảnh khiêu dâm người lớn. Tôi thậm chí không nói rằng hình ảnh của cô gái trẻ này nhất thiết phải là hợp pháp. Tôi chỉ nói rằng tôi không có vị trí để quyết định đó - và, miễn là hình ảnh là hợp pháp, tôi không có vị trí để giữ bạn nhìn vào một trang web về nó. Và tôi không chắc chắn nếu một nhóm như IWF nên, hoặc là

Đây là những câu hỏi khó khăn, và có thể không có bất kỳ câu trả lời chính xác dứt khoát. Tôi chắc chắn không có chúng. Nhưng không có nghi ngờ gì về một cuộc tranh luận quan trọng đang diễn ra ở đây lớn hơn nhiều so với trường hợp này - và tất cả những người sử dụng Internet có lý do để đầu tư vào kết quả của nó.